Alejandro Fargosi denuncia un armado político que apesta

El Dr. Alejandro Fargosi es un jurista argentino muy presente en los medios. Docente en varias universidades de su país, también fue miembro del Consejo de la Magistratura. Desde lo alto de su Aventino que es su estudio museo en el barrio más aristocrático de Buenos Aires, el “Doctor”, resiste a la oleada de la inmediatez como el último mohicano de un conservadurismo forjado en la erudición. En este blog, hemos querido entrevistarlo para recoger su opinión sobre una causa que ocupa la primera plana de los diarios argentinos y más allá: la desaparición de Santiago Maldonado.

El caso Maldonado puede potencialmente tratarse de una tragedia humana, de un acto de violencia arbitral de la Gendarmería Nacional Argentina, de una antológica tomadura de pelo del kirchnerismo o de la aplicación del libreto del radicalismo mapuche consistiendo en crear caos político y a la vez hacer hablar de su causa. Puede ser una combinación de varias de esas componentes. Lo que Fargosi ve en esa causa paradigmática, es la acumulación de disfuncionamientos desde su génesis: obstrucción en la colección de pruebas al no dejar los canes seguir las pistas olfativas; fuerte presunción de falso testimonio; elección de una hipótesis única en detrimento de todas las otras; posible puesta en peligro del desaparecido al no rastrear el territorio donde por los motivos que sea podría haberse encontrado. “Claramente no se está aplicando la Ley en esa investigación” declara en un pasaje de la entrevista. 

Entrevista con el Dr. Alejandro Fargosi

©Teresita Dussart Todos derechos de propiedad intelectual y reproducción reservados.

 

TD: La investigación sobre el caso Santiago Maldonado comenzó con una premisa pudiendo embargar el curso de la investigación. Aparentemente el derecho penal argentino está como muy conformado por esta idea que se prejuzga que una persona es víctima mientras el otro es victimario, por ende, no se puede investigar todas las partes igualmente como se haría en otro país. En este caso por ejemplo no se puede investigar la R.A.M (Resistencia Ancestral Mapuche). Juez y fiscal investigan exclusivamente lo que sería la responsabilidad de la Gendarmería. Desde el punto de vista de la filosofía del derecho y desde el punto de vista político, ¿cómo ves, eso?

AF: Lo que pasa es que, no es el derecho penal lo que están aplicando. Acá hay un clarísimo sesgo. El derecho penal argentino es idéntico al de cualquier otro país. Habrá diferencias de detalles, {pero} en el análisis o la investigación de cualquier caso, es exactamente igual en todo el mundo. Esto no varía. El problema es que tanto el juez, como el fiscal, como la monumental utilización política del caso de Maldonado hace que juez, fiscal y opinión inducida del público, partan de una premisa que es una locura. Y es que: cuando una desaparición no tiene explicación: es una desaparición forzosa. Lo cual es una locura por un montón de razones. No sé si van a ser las dominantes, pero están quedando en evidencia en un caso como este, donde es evidente que, – para mí -, en realidad pareciera que el único interesando en encontrar a Maldonado es el Estado. A la inversa de lo que se dice. ¿Por qué? La familia no colabora. Los indios indígenas, aborígenes (o como los queramos llamar) no colaboran. Además, con los mapuches se da una cosa curiosa. La mayoría de los mapuches no son mapuches. Son europeos asimilados a los mapuches. – Mi idea personal es que hay que investigar un poco si no están siendo usados los verdaderos mapuches. Si no es este otro abuso más de un grupito que está moviéndose por intereses económicos. Pero dejando eso de lado, lo notable del caso, es que pareciera que al juez no le interesa investigar. Que al fiscal no le interesa investigar. Que a la familia no le interesa investigar. Que a RAM no le interesa investigar. Que a nadie le interesa investigar. Salvo al Estado que en un proceso judicial, no puede tomar la iniciativa. ¿Por qué? Porque cuanto más se cumple las leyes del sistema argentino, que debe ser igual que en todos lados, menos se puede investigar. ¿En qué sentido? En un tema que está judicializado, que ya lo tiene un juez. El poder ejecutivo no se puede inmiscuir, salvo requerimiento de un juez.

TD: Pero en este caso hay una consideración que tiene que ver con la seguridad del Estado. Hay una dimensión de terrorismo. Es decir que la primera vez, {31 de julio de 2017} cuando la Gendarmería entra en el presunto territorio mapuche o autoproclamado territorio mapuche, entra porque supuestamente hay una información según la cual habría armas y toda una serie de situaciones que tendrían que ver con una amenaza para la seguridad del Estado. En cual caso imagino que el Estado no solo tiene legitimidad para operar sino la responsabilidad de hacerlo.

AF: Una vez más. Las leyes acá son iguales o muy parecidas al resto del mundo. Estoy de acuerdo: tiene la legitimidad para actuar. Debiera actuar. Lo que no sé, no lo sé realmente, no sé si están dispuestos a aceptar el costo político de actuar. Por qué ¡hay un costo político, como una característica de estos últimos cuarenta años!  Es increíble cuando uno lo dice -, pero cuarenta años – las consecuencias de la dictadura han provocado que los gobiernos civiles, desde 1983 en adelante, sean digamos autocensurados en el ejercicio del poder. E incluso, en la sociedad se ha generalizado, desde mi punto de vista, una actitud de inexistencia de obligaciones. Inexistencia de deberes. De hecho, hay un libro muy conocido, que se llama: “Un país al margen de la Ley, la anomia argentina”, que lo escribió un filósofo a principios de la década del 90[i], Carlos Nino, que tiene que ver con eso. Es como que se ha generalizado una idea, en la que, los argentinos solo tenemos derechos. No tenemos obligaciones. Por ende, el Estado, que por definición es quien pone en acción la ley, no tiene derechos. Solo tiene obligaciones. La contracara del individuo, solo titular de derechos, es el estado solo titular de obligaciones.  Entonces el Estado no tiene derecho, por ejemplo, a llevar a cabo una política preventiva contra un sector, extranjeros o auto titulados extranjeros que quieren secesionar un pedazo de territorio argentino, con lo cual caemos en el absurdo.

TD: En este caso no era preventivo era represivo, puesto que las informaciones fueron corroboradas. Es decir que realmente había armas. Y en democracia el derecho es represivo. Uno no previene, sino que reprime.

AF: Exactamente. Curiosamente ese concepto profundo de represión que es la palabra que usa el código penal: los delitos se reprimen, no se prevén; está totalmente dado vuelta en la cultura popular argentina. Según la cual, la represión es un ejercicio ilegal de la norma jurídica.

TD: ¿En ese caso por qué no piden directamente que se erradiquen todas las fuerzas de seguridad? Sería más coherente.

AF: Es que dese mi punto de vista, individual, obvio, la Argentina es el reino de Gramsci[ii]. O sea, el planteo de Gramsci de combatir al capitalismo desde adentro acá tiene su epitome. O sea, acá aparece un conscripto muerto y se eliminó el servicio militar obligatorio que tenía una raíz muy profunda. El tema de Maldonado, que no sabemos si no desapareció porque está tomando sol en una estancia. – No lo sabemos. – Espero que sea cierto porque nadie quiere nada más que esté vivo y sano, obviamente. Pero no sabemos de que se trata. Inmediatamente hay quienes están diciendo, por supuesto en todos los casos se trata de la izquierda o del kirchnerismo, que cuando no se sabe dónde está una persona, el Estado es quien es responsable. No: el primer responsable es la persona, por definición. Eventualmente la familia. Eventualmente su entorno social. No se puede caer en el simplismo de esa especia de padre Estado omnipotente que es responsable de todo lo que nos pasa. Salvo que partamos de la premisa que los individuos solo tenemos derechos, y el Estado solo tiene deberes.

TD: Cuando dices solo el Estado está investigando la desaparición de Santiago Maldonado, hay también un riesgo que sea contra-productivo para el Estado. Porque al final y al cabo, al censurar {el juez y la fiscal} parte de la investigación, se lo podría tarde o temprano, acusar de obstrucción… Hay un fiscal federal, vinculado a Justicia Legitima o por lo menos simpatizante, Federico Delgado, que denuncio ahora un presunto encubrimiento…

AF: Ese es el objetivo.

TD: Sí, pero de alguna forma en la práctica es un encubrimiento el hecho de no haber investigado tanto a la RAM como a la propia familia de Santiago Maldonado que está teniendo un comportamiento un poco raro. ¿no?

“Porque salvo que estén muy mal de la cabeza, los familiares de Maldonado, quiero creer que están actuando como actúan porque saben que Maldonado está bien”.


AF: Totalmente. Pero es que la estrategia que están teniendo RAM, el kirchnerismo, la izquierda y la familia de Maldonado. Es clarísima. Lo que están buscando es construir un caso sobre el Estado, sin colaborar en ningún otro plano. Eso a mí, de alguna manera me alivia en lo humano. ¿Por qué? Porque salvo que estén muy mal de la cabeza, los familiares de Maldonado, quiero creer que están actuando como actúan porque saben que Maldonado está bien. Eso me alivia como individuo. Como ser humano. Ahora desde un punto institucional, jurídico, de argentino, es una barbaridad lo que está pasando, porque lo que están tratando es de desacreditar una vez más, en este caso a una fuerza de seguridad como es la Gendarmería. Ya lo han hecho con el Ejercito, con la fuerza aérea, etc. Y todo tiene que ver con un concepto de dominación del país. El ejemplo más perfecto es la reunión del G20 del año que viene. No tenemos fuerza aérea para dar la seguridad. O sea, la misma fuerza aérea que hizo maravillas en la guerra de las Malvinas, hoy día ya no existe. Dejando de lado eso, lo cierto es que lo que están haciendo con el caso de Maldonado es tratar de debilitar al gobierno. De debilitar a la Gendarmería y de debilitar a la Ministro de Seguridad {Patricia Bullrich}. Por dos razones: una porque es pegarle al gobierno. Y otra, porque está {Bullrich} quebrando demasiados paradigmas argentinos recientes. Como por ejemplo que es un país dominado por el narcotráfico.

TD: De igual manera no se puede negar que Patricia Bullrich cometió un error extremadamente importante al reconocer, o por lo menos implícitamente admitir que podía haber una responsabilidad de la Gendarmería. Asumiendo ella institucionalmente, ante el Congreso, la responsabilidad de algo que todavía no había sido investigado y menos demostrado.

AF: Se quedaron a mitad de camino. Porque o se la ataca o se la defiende {la Gendarmería} pero eso de quedarse a mitad de camino estoy de acuerdo que fue probablemente un error. ¿Pero cuál es el problema? Patricia Bullrich, primero es una humana, como todos nosotros. Puede equivocarse. Y segundo que está tironeada entre lo que los norteamericanos llamarían las palomas y los halcones. Porque dentro del gobierno, dentro de la sociedad, dentro de prácticamente todos los ambientes que en Argentina mandan, están los que quieren ceder permanentemente frente a la izquierda, con la utopía de captar sus votos, que es una utopía…

TD: Es una utopía porque la gente siempre va a preferir el original a la copia

AF: Exactamente. Además, la izquierda tiene cuatro votos. Porque encima se cruza ese fenómeno graciosísimo: no juntan el 5% de los votos, pero marcan la política. Pero ¿por qué? Por el complejo, por esa especie de gen recesivo que tiene la no izquierda. Porque acá tampoco hay derecha. Porque la verdad es que la derecha murió de vieja en la Argentina. Pero bueno está tironeada {Bullrich} por ese sector de palomas que quieren permanentemente aflojar frente a cualquier planteo de izquierda o de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que se preocupa por los Derechos Humanos solamente de un sector. Y tironeada por el otro sector, por los de semi mano dura. Porque nadie en la Argentina, nadie tiene una política de mano dura. Yo coincido con lo que decís vos. Si yo soy comandante en jefe de una fuerza, como lo es el Ministro de Seguridad, parto de la premisa que actuó legalmente hasta que demuestren lo contrario.

TD: Bueno de todos modos el principio de presunción de inocencia se aplica a todo el mundo ¿no?

AF:  Bueno no. En el sistema cultural argentino, cultural, no legal, en el cultural se parte de la premisa que es responsable si es militar.

TD:  Hablando de responsabilidad: ¿Cuál es la responsabilidad del juez y la fiscal que están actuando?

AF: Terrible. Estoy pensando seriamente en hacerles un juicio político.

TD: Guido Otranto {Juez a cargo del Tribunal Federal Nª1 de Esquel} había primero actuado en esa causa estratégica para la RAM que es el pedido de captura internacional y de extradición de Facundo Jones Huala. Este es el autoproclamado Lonko de la autoproclamada RAM. Huala es prófugo de la justicia chilena desde 2014, acusado de terrorismo en ese país. Fue liberado una primera vez por Otranto. ¿Podía institucionalmente actuar Otranto en la investigación por la desaparición de Maldonado? ¿No cabía un conflicto de interés?

AF: Sí. Alí no hay conflicto de interés ni prejuzgamiento. Lo que no puede el juez, ni la fiscal es sesgar la investigación, enfocándola exclusivamente en un sector y dejando pasar el tiempo en el otro sector. Supongamos lo siguiente: que el Señor Santiago Maldonado, está con las dos piernas quebradas en el supuesto terreno sagrado de RAM. Se hubiera muerto de hambre. Inanición. Y ya su cadáver estaría probablemente devorado por las bestias que hay en ese terreno. Es decir, por los animales salvajes. ¿Cómo es esto de que no se investigue al mismo tiempo, y en paralelo todas las hipótesis posibles, que van desde que este hombre, dios quiera está descansando en una estancia de la zona, hasta que fue secuestrado por los RAM o por los gendarmes o por un enemigo personal o por lo que fuere, o que se perdió en medio del desierto? Porque partamos de una premisa: no es un indio local. Es un europeo absolutamente trasplantado al grupo mapuche. Yo dudo que conozca mucho los lugares por donde andaba. Soy honesto

TD: Si es que alguna vez estuvo…

AF: Si es que alguna vez estuvo. Suponiendo que estuvo. Yo me perdería en esos lugares y entiendo bastante de campo. Como fuere: tanto el fiscal como el juez, creo que van a tener que rendir cuentas de lo que están haciendo. Hoy {8/9/17} salió un comunicado de la fiscalía que es increíble. Parte de la premisa, con ese uso que hacemos los abogados del idioma que esto es una desaparición “forzada”, de todo punto de vista. No se investiga las otras hipótesis. Lo que le puede costar la vida al Señor Maldonado.

TD: Cuando un juez caratula, de alguna forma sostiene una tesis. Desde el punto de vista de la metodología iterativa, de la consideración epistemológica, desde el punto de vista de todos los procesos mentales que concurren en una investigación; al actuar de esa forma no se está cerrando muchísimas puertas, impidiendo a la verdad de manifestarse. ¿Quién dice como se caratula una causa? ¿Puedes ponerle la caratula que se te antoje?

AF:  Exactamente.

TD: Pero eso es muy grave. ¿No hay un colegio que diga, no esto no puede ser?

AF: No. El juez en el sistema argentino es un ser muy poderoso. Es como en el sistema federal norteamericano. Por eso es tan importante a quienes se nombra jueces. Porque el ámbito de libertad del juez es muy alto. Tan alto es, que el consejo de la Magistratura que en realidad no es {inspirado} del sistema norteamericano sino del sistema europeo: el sistema no juzga a los jueces por el contenido de sus sentencias o de sus decisiones sino por su mal desempeño. Lo cual ya es un desafío saber. Donde termina el mal desempeño y empieza el ejercicio de su función. Es de una complejidad virtualmente insoluble salvo en casos concretos.

TD: Es un arbitrario peligrosísimo. En el caso de Maldonado está demostrando serlo. Como dices podría estar siendo comido por caranchos, por no haber investigado debidamente.

AF: Por no haber salido a recorrer el campo. Cuando uno piensa, suponiendo, este hombre Maldonado, sale corriendo por miedo a los gendarmes. Pese a que los gendarmes no estaban armados. Tenían dos escopetas. Dos, no tres, que andaban. Pero sale corriendo. Pega un salto y se quiebra las dos piernas y queda allí y nadie lo va a buscar en un mes. ¿Qué pasa con Maldonado? Se muere. Es una cosa absurda. Todo porque el Sr. Juez y la Sra. fiscal consideran que se debe investigar solo la hipótesis de la Gendarmería. Y lo que es peor, admiten una cosa que no existió jamás en la Argentina: que es un territorio sagrado {el territorio expropiado por RAM donde los canes perseguían una huella olfativa de Maldonado}. ¡No es sagrada la Catedral de Buenos Aires! Esto no existe. Es un salto para atrás de 2000 años.

Si me preguntas, si en esta investigación se está aplicando la Ley, yo te digo: no. Claramente no, no se está aplicando la Ley

TD: ¿Es gratis eso de poder prohibir dos veces consecutivas la entrada a un territorio donde se podría encontrar la persona desaparecida tal como parecian indicar los perros?

AF: Espero que no. Cuando el proceso avance más, yo voy a ver si tomo la iniciativa a título personal, como la he tomado otras veces, de hacer una denuncia en el Consejo de la Magistratura.

TD: Uno podría equiparar esto a destrucción de pruebas. En la medida que las pistas olfativas para los canes no son eternas, se cuentan en horas.

AF: Se ha perdido una oportunidad de actuar. Totalmente.

TD: En cuanto a las familias, lo mismo: ¿es gratis el hecho de eventualmente desviar las pruebas? El comportamiento de la familia es raro, su relación al Cels {Centro de Estudios Legales y Sociales} …

AF: El Cels es un partido político.

TD: Un partido político que apunta también a cobrar indemnidades importantes de organismos internacionales, ONG, instituciones multilaterales, fundaciones. O sea, lo que hace no es exclusivamente ideológico es económico también. Y la familia tiene ese comportamiento en el cual el énfasis está puesto exclusivamente en implicar la responsabilidad del Estado. ¿Si fuese el caso, no lo sabemos, que la familia ha desviado la investigación, alguna responsabilidad tendría?

AF: Puede que la haya. Pero no es el momento para analizarlo. ¿Por qué? Porque de alguna manera, si todo esto termina mal, si todo esto termina con la constatación de la muerte de Maldonado, yo como padre, no quiero en este momento hablar de los padres de Maldonado. No me atrevo. Por un tema humano. Hay un punto en el que mi actitud personal se antepone a mi actitud como jurista o como político. No quiero hablar de esta etapa. Sí le puedo exigir total frialdad de ánimo y de actitud al juez y a la fiscal. Se la debo exigir. El juez y el fiscal y cualquier funcionario público debe tener una absoluta frialdad y para eso son funcionarios públicos. A la familia, entiendo que se dejen llevar hasta por sus propios perjuicios políticos. Porque evidentemente los tienen. Y se los entiendo. Padre y madre y hermano, es un momento para entender todo lo que comentan, este bien o mal. Por ahora. Después veremos.

TD: En el resto del mundo, digamos en las sociedades democráticas, cuando por ejemplo desaparece un hijo, hasta para una fuga adolescente, se investiga a todo el mundo. Se empieza con los propios padres. Son ciertamente victimas por ser parientes de un desaparecido, pero el primer círculo es el primer investigado y generalmente es aceptado así. No hay tabú en una investigación criminal. ¿Es así en Argentina?

AF: No lo sé. Depende mucho de cada caso. Supongo que debe haber ocurrido muchas veces. ¿Pero cúal es el verdadero drama argentino? Que cuando se politiza esto, aparece el Cels, la CIDH todos los partidos de izquierda, el kirchnerismo y eventualmente una comunidad como esta, a la que se trata con privilegios que no tienen otras comunidades indígenas: todo se sale de cauce. Si vos me preguntas, si en esta investigación se está aplicando la Ley, yo te digo: no. Claramente no, no se está aplicando la Ley.

TD: ¿El falso testimonio está contemplado por la Ley?

AF: Pero por supuesto.

 TD: ¿En el caso de Matías Santana hay indicios de falso testimonio?

AF: Pero indicios que llegan al nivel de … y que desgraciadamente los medios que son un nuevo tribunal que tenemos que incorporar a la cultura popular. O sea, yo creo que el sistema legal, el sistema periodístico, los abogados, los ingenieros, todavía no entendemos lo que significa la revolución multimediática del siglo XXI. No lo entendemos. La revolución multimediática no solo se alimenta de malas noticias, sino que se alimenta de la inmediatez. Una noticia de un día ya es vieja. Esto rebota en que los medios, la ignorancia o la sabiduría de los medios, te marcan la investigación. Cuando sale un periodista a decir, que bueno que es muy normal andar con larga vistas. Yo nunca en 62 años he visto larga vistas en un campo. La gente de campo tiene una vista de lince, tan monumental, pero esto es real, lo constatas hablando con cualquier gaucho, ninguno usa largas vistas y todos te ven a cinco kilómetros.

TD: La larga vista oportunamente vendido, él a caballo, subiéndose a un cerro… Flota como una sensación de tomadura de pelo.

AF: A eso agrégale las referencias a la “lluvia de balas” cuando no hubo una sola arma de fuego. En fin… Todas cosas en el caso de la declaración de Santana, que además ¡30 días para tomar la declaración!. No, todo en este proceso ha sido hecho bajo la egida de un juez y de una fiscal que no hicieron prácticamente nada de lo que debían hacer. Y toda la responsabilidad está puesta en el Estado. En el poder administrador, que solo puede reaccionar a órdenes del juez. Todo esto es un armado político que apesta.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[i] Carlos Santiago Nino, Un país al margen de la Ley, Buenos Aires, Emecé, 01/09/1995, 275p Reedición, Editora Ariel, 14/10/2005, 276p

[ii] Antonio Gramsci. Filosofo teórico marxista. Fundador del Partido Comunista Italiano (1891-1937)



Categorías:Argentina, Sociedad, Terrorismo

Etiquetas:, , , , , , , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: